Bir İlk olması gerektiği onun değil objektif olarak insan aklının ve bilincinin doğurduğu zorunlu bir sonuçtur.Soru sorma yetisi bunu doğurur zaten duyusal olarak Tanrı ispati beklemek teolojik olarak tutarsız bir beklentidir ve ahmakçadir.
Tanrı nedensellik dışıdır nedensellik dışında onu var edenin olmaması mümkündür çünkü aksi akla mantığa sığmaz bir silsileyle muhaliyeti doğurur. Bir yerde vacibul vucul bir zat olması gereklidir.Bilinen bir örnek olarak Domino taşlarını düşünelim ardı ardına devrilen Domino taşlarının devrilmesi için ilk başta bir taş olması ondan önce taş olmaması gerekir
"Bir İlk olması gerektiği onun değil objektif olarak insan aklının ve bilincinin doğurduğu zorunlu bir sonuçtur" Bu düşünceyi doğrulayan bilimsel bir dayanağın, kaynağın mevcut mudur? "Soru sorma yetisi" Tanrı arayışı için mi ortaya çıkmıştır, buna dair bir dayanağın (bilimsel kaynağın) mevcut mudur? "Vahiy varsayımları kaldırır" Vahiy sadece peygambere inmiştir ve peygamber tanrıyla görüştüğünü, insanlara olan mesajlarını ilettiğini açıklar. Bunu şuanda yapanları insanlar "Akıl Hastanesine" yatırıyorlar, cahiliye döneminden bahsediyor, o dönem nasıl bir dönem di? Şuanda bile suç, şeytani işler, kargaşa, vicdansınlılar ve en önemlisi insanlara olan güven seviyesi bu durumdayken sadece o dönemi bir mantık yoluyla bir düşün hadi araltırmanı geçtim. Dini kitaplar konusuna hiç girmiyorum açıklar hatalar farklı zamanlarda zıt ayetler birbirleri ile çelişenler (İnsanların Uydurdukları) basit inançlı kavramlardan ben saten hiç bahsetmedim, ben sadece tanrı figürü varsayımından bahsettim konuyu derinleştirmek isteseydim, çook fazla konuya girmek durumunda kalırdım ve ertesi gün kalkıp işe gitmeye dahi vaktim kalmazdı.
Tanrının var oluş kavramı "bir domino taşının başlangıç için bir tane devrilmesi" ile mümkün olamayacak bilinç seviyesinde olması gerekir, eğer böyle bir kavram tutarlı olmuş olsaydı 8 milyar insan aynı görüşte olmalıydı, her insan mantığına güvenerek doğru yolu seçmiş olurdu. Tamamen kendi varsayımlarımızı; "gerçek gerçeklik" algısı edasıyla açıklıyor olmamız, sadece kendi gerçeklik algımızı yansıttığımız anlamına gelir.
Felsefi bir konuda bilimsel araştırma mı arıyorsun temel mantığa göre böyledir ve bunu zaten kabul ediyor insanlar inatçılar var ama işte haber delilini anlattım zaten bu konunun altında Vahyin gerçekten geldiğini biliyoruz yani bunu şuan yapanları deli Hastanesi'ne yatırıyorlar demişsin deli olmadığını da ispatladık çelişki de yok metin okumayı bilmek önemli
Dostum temel mantığa muhalefet etmen çok tuhaf geldi
Arkadaşım belirli varsayımları gerçeklik olarak doğruluyorsun, burada ispatlamak şart oluyor ve farkındaysan ben senin beceri seviyenden ve ahlaki değerlerinden bahsetmedim kişisel olarak bir itamda bulunmadım, felsefi yönüyle ilerlemeye çalıştım, sen ise metin okuma konusunda sorun yaşadığımla alakala bildiri iletiyorsun, burada durum ahlaki değerlere gelir o yüzden bu şekilde bir konuya ekstra olarak dahil olmak istemem
Yazarken kaba olduğumu fark etmedim bu konuda haklı olabilirsin özür dilerim kaba olduysam
Temel mantık; büyüdüğün çevreye, bulunduğun bölgeye, kullandığın dile, arkadaşlarının kim olduğuna ve nasıl bir ailede yetişdiğine göre, çok çok farklı mantık değerleri bulunaniliniyor, örnek hindistanda ineğe tapmamak tamamen mantıksız ama bizim ülkemizde mantıklı. Bu örneklerden bir sürü çıkarılabilinir
O anlamda mantıktan bahsetmiyoruz felsefi anlamda mantık kesin bilgi üretir 2+2 ye dünyanın hiçbir yerinde 5 demezler
2+2 herkesin kabul ettiği matematik bilimidir. Bu arada yanılıyorda olabilirim, belki tamamen karşımdaki insanda haklı olabilir, benim eleştirdiğim durum inancın kendisi değil, insanların kendi inançlarının tek doğru inanç olduğuna inanmasıdır.
Ama matematik deney ve gözlemle değil mantıkla ilerler 9.sınıfın ilk konusu bile mantık zaten. bir insanın kendi inancının tek doğru olduğuna inanması beklenen birşey zaten adam ona inanıyor sonuçta
Bu durumda her insan kendi mantığı ile kendi inancını idpat etmeye çalışırsa, Dünya da binlerce din var, bütün inançları aynı odaya koy, her biri mantıklı açıklama yapsın sabaha kadar, bu geniş açılı bakış açısı ile bakarsan demek istediğimi daha iyi anlarsın. Matematik konusuna gelecek olursak, bilimsel verilerin ispatı çoğu zaman denklemler ile ispatlanmadıkca "teori" olarak kalıyor.
Öncelikle bilim lafini kullanmamanı rica ediyorum çünkü bu karşındakini delilsiz kilacak bir koz değil.Ampirik konu konuşmuyoruz.Soru sorma yetisi bilinçle birlikte ortaya çıkmıştır ve İnsanoğlunun en kadim kalıntılarında neye yöneldiği apaçık ortadadır bizi Tanrıya yönelten ittirici olarak tarihsel kadim bir olgudur burada şahsım olarak Hikmet ararım senin aramaman bilimsellik veya objektiflik değildir senin seçimindir bilim diyerek altı boş görüşleri dikte etmek çokça popüler oldu.
İneğe tapmayı 3 semavi dinde mantıksız görür,Teist görüşlerde,nonteist görüşlerde kültürel olarak mantıklı gelebilir ama çok tanrıcılık tutarsız bir inançtır
Seninle şu konuda anlaşamıyoruz kendi mantığım değil objektif temel mantıktan diyorum ama sen o sana göre diyorsun ve bu durumda açıkçası ne cevap vermem gerek bilmiyorum temel mantık her yerde aynıdır ilk neden delili felsefenin ilk zamanlarından beri var bu kafamdan uydurduğum birşey değil
Onu nedene ihtiyaç duymayan bir zatı göstermek için misal olarak verdim sadece.Hicbir şekilde kavrayışa ulasamayacagimiz Tanrıdan niye bahsedelim o halde havada asılı argümanlar sunuyorsun
Klasik felsefe kitaplarına bakmak gerek arkadaş bu kuralları zan zannediyor
Bence burada sorun şu arkadaşın temel mantık kaidelerini "bence borsa işi mantıklı değil" gibi cümleler ile bir tutması
Temel mantık hiç insan görmemiş kabilelerle, bir isveç köyünde yaşayan insanlar için aynı olabilir mi?
